Видео-фрагмент круглого стола "Создание инновационных фирм по ФЗ-217: взгляд со стороны права, управления стоимостью, бухгалтерского и налогового учета" (часть 1)

Длительность фрагмента 1 час 3 минуты

8 сентября 2009 года. Круглый стол "Создание инновационных фирм по ФЗ-217: взгляд со стороны права, управления стоимостью, бухгалтерского и налогового учета"

 

• www.strf.ru: Учёные пожалуются, президент заставит (репортаж Марины Муравьевой по материалам круглого стола в ЦЭМИ РАН, 08.09.2009

• www.labrate.ru: объявление организаторов круглого стола "Создание инновационных фирм по ФЗ-217: взгляд со стороны права, управления стоимостью, бухгалтерского и налогового учета" .

• www.labrate.ru: Спрос на оценку интеллектуальной собственности в контексте развития инновационного законодательства ( Козырев А.Н., бюллетень "Оценочная деятельность", №3, 2009)

• Вопросы и обсуждение по теме круглого стола "Создание инновационных фирм по ФЗ-217: взгляд со стороны права, управления стоимостью, бухгалтерского и налогового учета" в форуме RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians

Обсуждаем 217-ФЗ в конструктивном ключе, но без лишних иллюзий

А.Н. Козырев

Тезисы к круглому столу 08.09.2008 в ЦЭМИ РАН

 

1)      Цель нашего круглого стола – разработать работоспособную схему создания хозяйственных обществ на основе 217-ФЗ или, как минимум, основу такой работоспособной схемы, а также показать скрытые ловушки для тех, кто решит воспользоваться возможностями, заявленными в 217-ФЗ.

2)      Сам закон (217-ФЗ) лишь декларирует возможность создания хозяйственных обществ при ВУЗах и НИИ, не устраняя ни одного препятствия к этому. Однако та энергия, с которой Президент поддержал этот закон, позволяет надеяться, что и препятствия на пути его реализации будут устраняться с той же энергией.

3)      Рекомендации, разработанные в Министерстве образования и науки полезны, но не достаточны, а местами и не вполне корректны. В частности, не вполне корректны рекомендации по оценке вклада в уставный капитал.  Нельзя реально рассчитывать на то, что простая лицензия на использование результата интеллектуальной деятельности будет стоить больше, чем затраты на получение этого результата. Такое может быть в случае, если результат получен случайно. Данная рекомендация – недоразумение.

4)      В целом рекомендации Министерства отражают уровень понимания проблемы и то, что Министерству надо срочно помогать разбираться в сложностях ее решения.

5)      Чтобы закон (217-ФЗ) работал, нужно четко прописать не только схему внесения интеллектуальных прав в уставный капитал, но также:

i)        возможность сотрудников института (университета) уйти в создаваемое хозяйственное общество и, в случае неудачи, вернуться назад в институт;

ii)      схему предоставления хозяйственному обществу производственных площадей на условиях, существенно отличающихся от условий сдачи в аренду посторонним организациям;

iii)    условия доступа хозяйственного общества к другим ресурсам создающей его организации (библиотеке, сетям, уникальному оборудованию и т.д.).

По каждому из трех перечисленных пунктов есть готовые и очень хорошие решения за рубежом (Франция, Канада и т.д.), но в России их применимость пока под вопросом.

6)      У нас молча предполагается, что работать в хозяйственных обществах будут в основном сотрудники создавшего их учреждения.

7)      Разумеется, они будут пользоваться другими ресурсами как сотрудники учреждения, неувязка только с помещением и юридическим адресом.

8)      Вопрос о том, чтобы сдавать помещения таким хозяйственным обществам на льготных условиях, закрыт. На достаточно высоком уровне сказано, что условия аренды меняться не будут.

9)      Привлекательно выглядит возможность внесения прав аренды в уставный капитал, т.е. хозяйственное общество получает право аренды на определенный срок, а вместо выплаты арендных платежей передает институту (университету) пакет акций. Вопрос о том, можно ли так поступать дает интересное ветвление ответов от , разумеется, можно, до краткого «нет». Но смысл имеет только положительный ответ.

10)  Как это ни странно, есть проблемы и с внесением прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Позиция Минфина здесь строго запретительная, причем не потому, что такие права в уставном капитале – классический способ надувания «пузыря», а потому, что почти все эти права, по мнению Минфина, институтам не принадлежат, а принадлежат казне.

11)  Ловушки связаны в основном с налоговыми последствиями получения пакета акций, не совсем понятно «за что». Если при внесении в уставный капитал права аренды можно (в принципе) показать обесценение недвижимости на ту же сумму, то при внесении интеллектуальных прав такое не пройдет. Тут думать надо.

см.информацию о круглом столе в ЦЭМИ РАН  www.labrate.ru/news/34.htm
 

[бюллетень] [обсуждение] [круглый стол 08.09.09]

Спрос на оценку интеллектуальной собственности в контексте развития инновационного законодательства

Автор статьи: Козырев Анатолий Николаевич - доктор экономических наук, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, научный руководитель ООО КИЦИК Лабрейт.Ру, заведущий кафедрой Экономики интеллектуальной собственности МФТИ, директор Центра Развития Инноваций ИГУМО.

Ни для кого не секрет, что спрос на услуги профессиональных оценщиков во многом определяется нормами законодательства, требующими в определенных законом случаях привлечения для оценки имущества независимых оценщиков. В том числе и, возможно, даже в наибольшей степени это касается спроса на оценку интеллектуальной собственности. А потому несомненный практический интерес для оценщиков представляет Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности", призванный обеспечить инновационный прорыв в нашей экономике и потому энергично поддержанный президентом страны.

В соответствии с принятым законом, если номинальная стоимость (увеличение стоимости) доли или акций участника хозяйственного общества в уставном капитале, оплаченная путем внесения в уставный капитал прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, составляет более чем пятьсот тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Следовательно, если закон будет работать, как это представляется законодателям и президенту, то неизбежен существенный рост спроса на оценку интеллектуальной собственности, осуществляемую независимыми оценщиками. Последнее обстоятельство очень существенно, поскольку тут важно подчеркнуть, что речь идет именно о профессиональной оценке, т.е. оценке согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Именно этого требует закон, и именно это требование сулит профессиональным оценщикам некоторые приятные перспективы. Впрочем, эти перспективы далеко не так радужны, как может показаться с первого взгляда. Причин несколько, одни из них непосредственно связаны с методологий профессиональной оценки, ограниченностью ее возможностей и не всегда обоснованными ожиданиями потребителей оценочных услуг, другие далеко выходят за рамки оценочной деятельности и касаются работоспособности принятого закона в целом.

Ограниченность оценочной техники обнаруживается сразу и очень ярко. Прежде всего надо избавиться от соблазнов затратного подхода. Он здесь не может применяться в принципе, поскольку речь идет не об исключительных правах на результат интеллектуальной деятельности, а о простой лицензии – праве использования результата без какой-либо исключительности и права сублицензирования. К тому же выделить из затрат института или вуза именно те, что связаны с получением этого результата не всегда возможно. Но главное то, что это бессмысленно, а соблазн заняться именно этим у оценщика будет. Как это ни печально, здесь обстоятельства подталкивают и оценщика, и заказчика оценки к тому, чтобы идти на подлог, поскольку к определению рыночной или какой-то иной стоимости такой подход вообще не имеет отношения.

Применение доходного и сравнительного подходов здесь также весьма проблематично, поскольку бизнеса и доходов еще нет, как нет и подходящих в полной мере аналогов. Хотя вклад осуществляется в виде лицензии (права использования результата интеллектуальной деятельности), он предполагает оценку в виде числа (фиксированной денежной суммы), тогда как в практике торговли лицензиями характерны выплаты в виде роялти или комбинированные выплаты (единовременный платеж плюс роялти). Тем самым сужаются и без того совсем небогатые возможности применения сравнительного подхода. И все же надо искать пути для применения именно этих двух подходов (сравнительного и доходного), что в принципе возможно, но только с применением моделей и разного рода косвенных показателей. Тем самым сложность решаемой задачи поднимается на качественно иной уровень, а уязвимость отчета об оценке для критики со стороны недоброжелателей и придирок проверяющих также возрастает, однако сумма вознаграждения остается прежней, т.е. мизерной. Исключения здесь, разумеется, могут быть, если гонорар оценщику заплатит не институт и не вновь создаваемое предприятие, но они маловероятны.

Рассчитывать на большое вознаграждение не приходится по вполне рациональным причинам, главная из которых – цена вопроса, который оценщик решает. Если оцениваемый вклад стоит где-то чуть больше полумиллиона, то вознаграждение за его оценку, скажем, в 50 тысяч рублей выглядит недопустимой роскошью, тогда как с точки зрения оценщика да еще с учетом сложности задачи эта сумма скорее смехотворна. При этом нет оснований рассчитывать, что стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, вносимых в качестве вклада в уставной капитал будет много больше, чем пятьсот тысяч рублей, скорее наоборот. И этому есть рациональное объяснение.

Определяющую роль в стоимостной оценке интеллектуальной собственности играет и будет играть Контекст. Роль контекста здесь даже более существенна, чем роль местоположения объекта при оценке недвижимости. Если квартира в центре Москвы может стоить в десятки раз больше, чем такая же квартира где-нибудь в рабочем поселке, то патент на изобретение, принадлежащий международной корпорации, может стоить в тысячи раз больше, чем патент на то же изобретение, если он принадлежит академическому институту или вузу, не говоря уже об изобретателе одиночке. Примерно то же справедливо по отношению к компьютерным программам. Например, игра «Тетрис» [1] принесла:

• Ее автору (Андрею Пажитнову) – $15 тыс.
• Вычислительному Центру Академии Наук - $4 млн.
• Фирме "Nimtanda" - свыше $1 млрд.

И дело здесь не в том, что фирма Nimtanda продавала «уже совсем другой продукт», а в том, что она имела возможность продавать его по всему миру и продавать десятки или сотни миллионов копий игры, тогда как Вычислительный Центр мог продать исключительные права одной из фирм типа той же Nimtanda или получить за нее гроши, продавая копии желающим по запросам (без агрессивного маркетинга, дилеров и т.п.). Нелепым выглядит также предположение, что Вычислительный Центр здесь сильно прогадал «по неумению торговаться». Он мог бы вообще остаться ни с чем, запросив больше, а фирма не заплатила бы большую сумму, чтобы не создавать прецедент. Несколько более обоснованно утверждение, что автору в данном случае надо было заплатить больше, например $400тыс., т.е. 10%. Тем не менее, сам факт такого распределения доходов достаточно точно отражает пропорции в стоимости одних и тех же исключительных прав, когда они находятся в разных руках. Нечто подобное происходит в любом инновационном проекте на основе результата интеллектуальной деятельности.

Обычно инновационный проект предполагает несколько стадий финансирования. На каждой стадии привлечение новых средств влечет уменьшение доли первоначальных вкладов, хотя в абсолютном, т.е. денежном выражении их стоимость увеличивается. Оценка вклада в самом начале проекта (при создании хозяйственного общества) – лишь небольшой фрагмент всей этой работы, и он должен быть встроен в общую стратегию, в целостную схему финансирования всего проекта. Иначе оценка, сделанная профессиональным оценщиком, может лишь навредить, что не пойдет на пользу и самому оценщику.

Непонимание или недооценка перечисленных фундаментальных фактов – источник неадекватных ожиданий, принимающих подчас курьезную, но иногда и агрессивную форму. Ошибки, порождаемые этими ожиданиями, проникают в нормативные правовые документы и даже в федеральные законы, препятствуя нормальному развитию методологии оценки и порождая мифы, способствующие уничтожению стоимости, о чем автор статьи уже писал [2]. В этом смысле принятый закон (№ 217-ФЗ от 02.08.2009) – не исключение.

Переходя к вопросу о том, будет ли закон работать, прежде всего, следует отметить, что речь идет об оценке вклада в уставный капитал, вносимого академическим институтом или вузом, т.е. бюджетными организациями. Деятельность таких организаций регулируется в том числе бюджетным кодексом, а денежные расчеты осуществляются через казначейство. То и другое накладывает целый ряд ограничений на проведение расчетных операций. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях также заметно отличается от бухгалтерского учета в коммерческих организациях, и эти отличия необходимо учитывать, как минимум, в части ограничений, не актуальных для других, прежде всего, коммерческих организаций.

В частности бюджетные организации до последнего времени не имели права создавать хозяйственные общества, участвовать в их капитале. Новый закон (№ 217-ФЗ) это ограничение в принципе снимает. Точнее, закон выражает волю законодателя и президента к тому, чтобы это ограничение исчезло, а создание хозяйственных обществ на основе научных разработок бюджетных учреждений стало возможно. Уже это само по себе очень серьезно, но для практической реализации явно недостаточно. Чтобы создание хозяйственных обществ в соответствии с 217-ФЗ стало возможным на практике, необходимо устранить целый ряд противоречий в нормативной базе, регламентирующей деятельность бюджетных организаций. Это - большая работа, которую так или иначе необходимо проделать, но для начала эти противоречия надо хотя бы указать. Впрочем, некоторые из них лежат на поверхности.

Например, получая пакет акций в обмен на внесенные в уставный капитал интеллектуальные права, академический институт или вуз приобретает непрофильные активы и вместе с ними обязательства по уплате налога на прибыль, что для него равносильно приговору. Здесь важно и то, что активы непрофильные, и то, что вклад внесен в виде прав использования результатов интеллектуальной деятельности, а такие права (согласно ПБУ) не учитываются в составе нематериальных активов. Наконец, важно еще и то, что у бюджетной организации в принципе нет денег для уплаты налога, возникшего в результате такой комбинации. Парадокс заключается в том, что с бухгалтерской точки зрения академический институт или вуз при таком обмене ничего не отдает (из имеющихся активов), а получает вполне реальные (к тому же непрофильные!) активы на сумму, определенную общим решением акционеров или независимым оценщиком, тогда как на самом деле все ровно наоборот. А потому неизбежно означает появление налога на прибыль. Проблема не решается простым изменением правил бухгалтерского учета (ПБУ), например, разрешением учитывать права использования (лицензии) в составе нематериальных активов или каким-то другим простым путем. Практически в любом случае бюджетная организация, решившая внести вклад в уставный капитал в виде интеллектуальных прав, оказывается перед очень неприятным выбором: низкая оценка вклада в виде интеллектуальных прав и, соответственно, маленькая доля в уставном капитале или высокая оценка и налог на прибыль, равносильный приговору. Чтобы обойти это противоречие, необходимы нетривиальные решения. А для этого надо понимать ситуацию в целом со всеми ньюансами, т.е. знать все ограничения и пути их обхода с использованием достаточно сложных схем и договоров различного типа.

Еще одно противоречие состоит в том, что дивиденды, как и лицензионные платежи среди возможных доходов бюджетной организации не значатся. На практике это означает, что казначейство будет расценивать их как "неопознанные платежи" и перечислять в бюджет. Следовательно, акционер этих платежей не получит, не будет выплат авторам и т.д. В отличие от предыдущего противоречия данное противоречие невозможно обойти. Вместе с тем, его легко устранить, внеся поправку в бюджетный кодекс, но пока это не сделано и, более того, вопрос не обсуждается.

Наконец, совершенно не проработаны важнейшие вопросы о том, кто и на каких условиях будет работать в создаваемых фирмах, а также о том, на каких условиях эти фирмы будут обеспечиваться рабочими помещениями. Ссылка на ГК здесь мало убеждает, тогда как в странах, где аналогичные законы работают, именно этим вопросам, а не оценке вкладов уделено основное внимание законодательства. Перечисленные пробелы и противоречия вполне убеждают в том, что на данный момент лишь выражена воля к тому, чтобы хозяйственные общества при научных учреждениях и вузах можно было создать, но не создана реально работоспособная нормативная база для этого. Однако, если такая воля есть, то нормативную базу можно и нужно создать, а вопрос об оценке вкладов - вполне актуален.

Ссылки:

1. Макаров В. Л. Экономика знаний: Уроки для России // Вестник Российской академии наук. - 2003. - Т. 73. № 5. - C. 450-456. - http://www.labrate.ru/articles/makarov_knolege-economy-2003.htm

2. Козырев А. Н. Проблемы оценки интеллектуальной собственности. Проекты федеральных стандартов // Библиотека LABRATE.RU, 2008.

Подготовлено 13.08.2009 специально
для бюллетеня “Оценочная деятельность» №3, 2009

---

Об авторе статьи:

Козырев Анатолий Николаевич - доктор экономических наук, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, научный руководитель ООО КИЦИК Лабрейт.Ру, заведущий кафедрой Экономики интеллектуальной собственности МФТИ, директор Центра Развития Инноваций ИГУМО, заместитель Председателя Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении общественных наук РАН, профессор кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям интеллектуальной собственности. Автор первого учебника по оценке интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Сфера научных интересов: экономика знаний, оценка интеллектуальной собственности, математическая экономика.

Ссылки и материалы по обсуждаемой теме:

• 08.09.09 Круглый стол в ЦЭМИ РАН: "Создание инновационных фирм по ФЗ-217: взгляд со стороны права, управления стоимостью, бухгалтерского и налогового учета" [обсуждение вопросов круглого стола он-лайн], [объявление], [все круглые столы КИЦИК Лабрейт.Ру в ЦЭМИ]

• 17.09.09. Международный семинар «Университетские и исследовательские разработки – в жизнь» (анонс, программа)

• Knowledge Economy (Case of Russia) - Makarov Valery L. (CEMI, Moscow) E-mail: makarov@cemi.rssi.ru; Web: http//www.cemi.rssi.ru

• Рекомендации по созданию бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности (N ВМ-788/04 от 07 августа 2009 г. и N ВМ-790/04 от 07 августа 2009 г.)

• Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности" от 02.08.2009 № 217-ФЗ

• Он-лайн обсуждение в форуме RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians: Объекты оценки для целей внесения в УК в рамках ФЗ-217 от 02.08.09

• Он-лайн обсуждение в форуме RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians: Оцениваем право пользования РИД (по ФЗ-217 от 02.08.2009)

©  Костин А.В., 2009

Невероятно, но в настоящее время, ни в России, ни в мире не решена проблема стандартизации подходов экономического анализа и оценки интеллектуальной собственности для целей определения размера убытков (упущенной выгоды, убытков, размера компенсации) в случаях, когда необходимость таковой оценки диктуется самой ситуацией. Специалистом Бюро оценки LABRATE.RU Александром Костиным была предпринята попытка решения этой проблемы, что нашло отражение в завершенном в 2009 году диссертационном исследовании ("Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции") и положительном решении диссертационного совета РГИИС.

Если уточнить сферу применения разработанной в результате методики, то необходимость в определении размера экономического ущерба (включая упущенную выгоду), понесенного правообладателями интеллектуальной собственности возникает как при возбуждении судебных исков, так и во внесудебном урегулировании конфликтов, связанных с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

При возникновении спорных вопросов правообладателям однозначно необходима экономико-правовая экспертиза, четко отвечающая на вопросы о том, каким образом и (самое главное) насколько пострадала их интеллектуальная собственность. А в случае обращения в суд денежная оценка ущерба нужна обязательно. Ответчикам необходимо обоснование предъявляемой истцом суммы ущерба. Основываясь на этих данных, ответчик может выстроить разумную линию защиты, либо договориться о досудебном урегулировании данного вопроса. А суду, выносящему решение по делу, также необходимы обоснованные материалы оценки, для того чтобы установить ответственность и назначить истцу надлежащую компенсацию.

Более чем 10 – летний опыт в сфере оценки интеллектуальной собственности и размера убытков, понесенных ее правообладателями, позволяют нам уверенно предложить целый комплекс услуг. Он направлен на максимально возможную минимизацию рисков и издержек наших клиентов, а также эффективное решение задач по оценке и возмещению убытков (ущерба, упущенной выгоды или размера компенсации) правообладателей интеллектуальной собственности.

Мы гарантируем профессиональное рассмотрение вашего вопроса, равно как и оптимальное сочетание цены и качества оказываемых услуг. Еще до начала оказания услуг, в случае соответствующего пожелания заказчика, мы предоставим ему ознакомительные материалы, подтверждающие наш опыт и квалификацию, а именно - пример экспертного заключения для суда, методические материалы и рекомендательные письма. У нас также можно получить консультацию дистанционно. Для этого следует отправить запрос с подробным описанием возникшей проблемной ситуации на нашу электронную почту.

Контактные телефоны: +7(916) 105-81-04, +7(499) 724-15-14, +7(903) 208-53-53

Прежде чем перейти к подробному рассмотрению проекта «LABRATE.RU», предупредим читателя о том, что данный проект многогранен. И, дабы не вносить излишнюю путаницу, попыткой создания его комплексного определения, которое наверняка получится слишком длинным и малопонятным, мы посчитали более рациональным рассмотрение каждой грани нашего проекта в отдельности. Приступим:

• С технической точки зрения «LABRATE.RU», как явственно вытекает из его названия, это имя домена, благодаря которому мы имеем возможности осуществлять информирование наших многочисленных партнеров и читателей, а также общаться с ними (в т.ч. через рассылки, круглые столы, форум, блог и видео-библиотеку).

• С точки зрения смыслового наполнения сайт «LABRATE.RU» это обширная (и постоянно обновляющаяся) специализированная электронная библиотека, содержащая массу публикаций и материалов, предназначенных для специалистов, работающих в сферах оценки, экономики знаний, интеллектуальной собственности, квалиметрии и инноваций.

• За этим термином, расширенным названием вида обозначаемой им деятельности, также скрывается «Бюро оценки LABRATE.RU» - коммерческое обозначение, правообладателями которого являются индивидуальный предприниматель Костин А. В. и ООО КИЦИК ЛАБРЕЙТ.РУ.

• Кроме того «ЛАБРЕЙТ» (LABRATE), но уже без приставки «ру» (отпавшей за ненадобностью в оффлайне) это зарегистрированный (во избежание посягательств конкурентов) товарный знак.

• Помимо перечисленного выше, «LABRATE.RU» это наименование авторской системы контроля качества оценочных процедур (СКК LABRATE.RU), применяемой партнерами «Бюро оценки LABRATE.RU».

• Поскольку идеи - это двигатель экономики, LABRATE.RU - это своеобразный и уникальный клуб идей. Этот клуб можно было бы назвать неформальным союзом предпринимателей, являющихся сторонниками инновационных подходов в бизнесе, однако мы смотрим на вещи шире. Это школа мастерства и фабрика решений, в которой объединены люди, стремящиеся к постоянному личностному росту и развитию, как в бизнесе, так и в жизни.

Как мы уже говорили, под термином «LABRATE.RU» скрывается немало граней, представляющих собой отдельные составляющие и направления деятельности нашего проекта. Однако, все эти грани, создают законченную «геометрическую фигуру», задача которой заключается в том чтобы содействовать развитию в России инновационного бизнеса и профессиональной индустрии оценочной деятельности, тем более что бизнес и оценка в современном мире есть две стороны одной медали, то есть они неотъемлемы друг от друга.

В марте 2009 года на форуме Russian Appraisers not only for Russians сообщалось, что жалоба В.Г.Мисовца была рассмотрена на Пленуме Конституционного Суда РФ  5 февраля 2009 года. Судья, проводивший изучение жалобы, - Г.А. Гаджиев, нарушения конституционных прав заявителя не усмотрел. Вынесено определение об отказе. Более 5-ти месяцев длились редакционные процедуры и доработка текста определения в редакционно-издательском управлении Конституционного Суда РФ.

В итоге только в конце июля мы получили определение Конституционного суда. Определение об отказе. Обжалованию не подлежит. За абстрактными и витиеватыми формулировками судей сложно угадать общий смысл написанного. Иногда складывается ощущение, что закон натягивается на каркас уже принятого решения. Ну а чего мы ждали? Определенные деньги на внедрение законопроекта потрачены, СРО активно работают, за каждой СРО стоят тысячи оценщиков, которые принесли деньги и продолжают приносить. Кроме того, произошли изменения в структуре власти, а зная славные бюрократические традиции современного общества, возвращать все в состояние «как было» слишком дорого. Так может реальные причины отказа лежат в области политической и экономической и никак не связаны с озвученными в «определении» свободой, равенством, эффективностью?

Обоснования отказа достаточно странные (то, что в жалобе разъяснялось как "негатив", в определении Конституционного Суда РФ об отказе преподнесено как "позитив").

---

Цитата из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2009:
Федеральный законодатель, возлагая на оценщиков эту обязанность, исходил из присущей данному виду деятельности публичной значимости: Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности, предусматривает для случаев вовлечения в ту или иную сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, обязательность проведения их оценки (часть первая статьи 8).

Хотя выбор оценщика и оплата оказываемых им услуг производятся на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частноправовой формой, оценочная деятельность по своим целям, предназначению и функциям является деятельностью, осуществляемой в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе. Соответственно, отношения, возникающие при проведении обязательной оценки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П применительно к обязательному аудиту и в полной мере распространяющейся на оценочную деятельность. >>>>>>>>>

---

Напомним, что говорил в своем особом мнении судья Конституционного Суда Кононов:

---

Цитата:
Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод.
...
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации в обязанность государства входит признание, соблюдение и защита прав и свобод, а не тотальный контроль за ними. >>>>>>>>>

---

Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 461-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИСОВЦА ВАСИЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 24.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

 

 

© А.Н. Козырев, 2009

Обсуждение заявленной темы – естественное продолжение прежних круглых столов, где мы говорили о создании и уничтожении стоимости не только пиратством в сфере авторских и смежных прав, но и чрезмерными усилиями в борьбе с этими нарушениями. Но тема не исчерпана. Наоборот, появились новые материалы, позволяющие увидеть новые грани проблемы и переосмыслить возможные последствия происходящих сейчас процессов. Не только Россия, но и весь мир поставлен перед выбором между невиданной прежде эскалацией легитимного насилия ради защиты имущественных прав на программное обеспечение, кино, музыку, литературные произведения и радикальной сменой всей парадигмы в экономике авторских и смежных прав. Уйти от этого выбора, сделав вид, что России это не касается, не удастся. Ей этого не позволят США в рамках так называемого 301 процесса.

Россия – одна из стран, традиционно обвиняемых США, Японией и странами ЕЭС в массовом нарушении авторских и смежных прав, точнее в недостаточном применении легитимного насилия (enforcement) в отношении к нарушителям. В одном ряду с Россией обычно упоминаются другие страны БРИК, прежде всего, Индия и Китай, реже Бразилия. Однако в текущем году у России есть шанс выделиться даже из этого ряда штатных обвиняемых, поскольку в России на порядок выше уровень новых видов «пиратства», связанных с использованием сети Интернет. Кризис, задевший Россию гораздо сильнее, чем другие страны БРИК, только усилит тенденцию и обострит проблему. А стартовавшая на Западе атака на «пиратов» в сети логично должна привести к тому, что основной мишенью для критики и, возможно, санкций станет именно Россия. Чтобы такое не случилось надо иметь контраргументы. А для этого надо глубже понять ситуацию.

Для начала следует разобраться с термином enforcement, который часто переводят как «правоприменение», что нельзя признать удачным, поскольку термин «правоприменение» много шире[1] и не акцентирует внимание на силе или, точнее, насилии. Между тем речь идет именно об этом, т.е. о рейдах по предприятия или торговым точкам, производящим или распространяющим контрафактную продукцию, о закрытии сайтов, об уголовном преследовании нарушителей авторских и смежных прав, а также о судебных приговорах и реальных сроках тюремного заключения. Даже гражданские иски из этого ряда выпадают, не говоря уже о толкованиях закона, что тоже входит в понятие «правоприменение». В корневой части слова enforcement есть указание на применении силы. Вот об этом и будем говорить, акцентируя внимание на экономических вопросах, т.е. на интересах действующих лиц и на том, за счет кого эти интересы могут быть удовлетворены.

Обвинения России в недостаточном применении легитимного насилия сформулированы в так называемом специальном 301 отчете за 2008 год, как и в специальном 301 отчете за 2007 год. Того же следует ожидать и дальше в следующем специальном 301 отчете. Но в отчете за 2009 год обвинения могут быть жестче. Часть этих обвинений основываются на не полном выполнении Россией условий соглашения[2] между Россией и США от 19 ноября 2006 года. Неофициальный перевод[3] этого соглашения размещен на сайте РНИИИС. Так, России ставится в вину, что проводится слишком мало рейдов по пиратским предприятиям и торговым точкам, а о тех, что проводятся пиратам обычно известно заранее, мало людей получило реальные сроки за нарушения, мало закрыто пиратских сайтов и т.д. В отчете об исследовании связей пиратства и организованной преступности, выполненном RAND Corporation[4], утверждается, что в России организованная преступность проникает практически на все этажи власти, особенно в силовых структурах, подкупая одних чиновников и запугивая других. Впрочем, исследование основано в основном на публикациях в прессе, а также отдельных интервью. На этом основании его можно игнорировать. И все же следует обратить внимание на то, что проникновение организованной преступности в силовые структуры увязано с недостаточной эффективностью рейдов, а она, в свою очередь, с нарушением соглашения от 19 ноября 2006 и нанесением ущерба экономике США. Это дает основания для запуска процесса 301 и санкций.

Следует обратить внимание также на тот факт, что предлагаемое проведение неожиданных рейдов в «дневное и ночное» время – это как раз то, что Президент Медведев обозначил термином «кошмарить бизнес». Требования соглашения и стоящие за ним интересы крупных американских компаний из индустрии развлечений и программного обеспечения входят в противоречие с интересами российского малого бизнеса. Возможно, при более точном и управляемом умелыми руками инструменте легитимного насилия интересы тех и других были бы соблюдены или как-то сбалансированы. Но приходится исходить из реальности и надо считать издержки недостатка или избытка рейдов с учетом этой реальности.

В соглашении от 19 ноября 2006 помимо общих требований по более жесткому применению легитимного насилия были и очень конкретные требования. В частности, было обговорено, что Россия предпримет шаги по введению законодательства, имплементирующего интернет-соглашения ВТО от 1996 года. Более того, американская сторона в качестве примера назвала музыкальный сайт allofmp3.com и потребовала его закрытия, а российская сторона обязалась это сделать. Сайт был закрыт, а номинальному владельцу сайта Денису Квасову предъявлено обвинение по уголовной статье. Однако, в конечном счете, Денис Квасов был оправдан, что также было поставлено России в вину в рамках 301 процесса. Здесь надо отметить, что суд очень низко оценил работу следователей при подготовке дела для передачи в суд, что послужило основанием считать вину Дениса Квасова не доказанной. Тут тоже приходится исходить из реальности. Для проведения следствия можно было выделить более квалифицированных следователей, дать им больше времени и т.д. Но какие-то участки борьбы с преступностью оголились бы. И далеко не очевидно, что наказание Дениса Квасова – более важная задача, чем ловля и наказание преступников, совершающих традиционные, понятные населению преступления типа квартирных краж, разбоя и убийств. С другой стороны, случай с Денисом Квасовым получил мощный международный резонанс, и неумелость следователей отразилась на престиже России. По сути это тоже издержки. Их трудно выразить в стоимостных показателях, но как-то соизмерять издержки расследований и экстерналии надо.

Еще одно также весьма конкретное требование к России: «Россия предпримет шаги по введению с 1 июня 2007 года правил, запрещающих работу организаций по коллективному управлению правами без согласия правообладателя». Однако в части четвертой ГК, вступившей в силу с 1 января 2008 года остается лазейка[5], через которую желающие управлять не принадлежащими им правами готовы ринуться, уничтожая друг друга в самом прямом смысле слова. Борьба за место уполномоченной организации, которая будет управлять правами тех, кто не поручил это делать ни одной из организаций по коллективному управлению правами, ведется очень жестко. Как минимум, две организации (РОУПИ и РФА) претендуют на то, что они уже фактически и есть та самая уполномоченная организация, хотя решение будет принято лишь 31 июля сего года, если оно вообще будет принято.

Не менее лакомый кусок, чем управление имущественными правами авторов и правообладателей, которые об этом не просили, представляет собой взимание роялти с импорта записывающего оборудования и носителей информации. Согласно статье 1245 ГК собирать и распределять эти роялти будет также некоторая уполномоченная организация. На эту роль претендует РОСП – некоммерческое партнерство под названием Российское Общество по Смежным Правам. Хотя статус уполномоченной организации РОСП еще не получен, уже определены ставки – 3% от стоимости каждой стоимости единицы ввозимого оборудования и 5% от стоимости ввозимых носителей информации. По этому поводу каких-либо претензий со стороны США и международных организаций нет, поскольку их интересы и интересы их членов это не задевает. Однако для понимания расклада сил и интересов в России это, возможно, наиболее важное обстоятельство.

Перечисленные выше обстоятельства представляются очень важными, так как появление мощных и не очень прозрачных финансовых потоков – это всегда повод для повышенного интереса организованной преступности. Если в середине 90-х годов очень выгодно было производить и продавать музыку в виде пиратских CD, но делать их приходилось на заводах, то именно здесь и правила балом организованная преступность. Сейчас ситуация на музыкальном рынке изменилась. Записывать диски стало легко и не очень нужно. Многие предпочитают скачивать музыку и записывать на флэшки. Возникают ли в этом случае мощные и не очень прозрачные денежные потоки? Возможно, да, как в случае с allofmp3.com. Но даже это не столь уж очевидно. Однако еще более интересен вопрос: возникают ли такие потоки, при пользовании p2p сетями и торрентами. По всей видимости, нет. Зато очевидно, что мутные денежные потоки образуются при некоторых законных формах управления имущественными правами на коллективной основе. Получается, что если государство активно борется с торрентами, то оно уничтожает естественного врага традиционных пиратов с их CD и DVD. Разумеется, соглашение от 19 ноября 2006 в трактовке США предполагает, что такая борьба будет вестись, причем квалифицированно и эффективно. Но это же соглашение требует навести порядок в управлении имущественными правами на коллективной основе. Реально же здесь растет нечто «по обсосу» импортеров в неизвестно чью пользу. Что-то из этого получат авторы. В принципе способ передачи им вознаграждения через систему организаций по коллективному управлению имущественными правами известен. Но будет ли эта система работать так, как в теории? Разумеется, нет. Свидетельств тому слишком много, чтобы в чем-то сомневаться. Тут может возникнуть очень непростой для силовых структур выбор мишени, будет прискорбно, если они ошибутся.

Возвращаясь к исходным вызовам, можно с уверенностью утверждать, что мир (и Россия в том числе) стоит перед возможностью беспрецедентного роста легитимного насилия с целью защиты авторских и смежных прав. Если это произойдет, то платить за все, т.е. и за меры по применению насилия, и за последствия их применения будут налогоплательщики. Это осознают многие научные работники и юристы в Великобритании, Канаде, США и других странах. По этому поводу пишут научные доклады, статьи, книги, стараясь разобраться в происходящем и донести информацию до своих правительств. Россия в этом процессе может играть особую роль как страна, где в который уж раз сошлись болячки мира. Эта роль может быть пассивной, если нас переведут из «списка особого наблюдения» в «список особого наблюдения для иностранных государств» и применят санкции, или активной. Активная роль предполагает, прежде всего, более глубокое, чем у курирующих нас международных организаций, понимание происходящего. Далее возможно объединение стран БРИК на какой-то общей позиции и диалог с этой общей позиции со странами ЕС, США и Японией.

Так или иначе, сейчас главное – понимание происходящего на возможно более глубоком уровне. И здесь очень существенно понимание того, что могут, а что нет в борьбе с пиратами наши силовые структуры, каковы побочные последствия их действий. Можно ли им чем-то помочь, чтобы результат был «как лучше», а не «как всегда»? Для этого нужно спокойное и вдумчивое обсуждение ряда очень непростых вопросов, хотя они сложны для обсуждения не только в силу технической сложности, но и по другим причинам.

 

 

Вопросы к обсуждению:

1.     Можно ли реально измерять издержки на проведение расследований с учетом качества (с точностью не меньшей, чем, например, оценка ущерба от нарушения исключительных прав)?

2.     Можно ли на качественном уровне соизмерять опасность тех или иных проявлений пиратства и оптимизировать распределение ресурсов правоохранительной системы с учетом этой опасности?

3.     Считать ли выборочное применение легитимного насилия злом или рациональным расходованием ограниченных ресурсов?

4.     Представляет ли себе российское экспертное сообщество размер опасности для России в связи с процессом 301 и санкциями?

5.     Представляет ли себе эту опасность руководство страны?

 

Список вопросов открыт, его можно расширять.

 

Страничка с обсуждением темы круглого стола

http://www.labrate.ru/discus/messages/19/12136.html

Результаты мониторинга деятельности органов государственной власти и негосударственных структур по формированию рынка интеллектуальной собственности в России, как на федеральном, так и на региональном уровне представлены в аналитическом докладе «О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации».

Согласно этого доклада (по данным МВД России, стр.80), к рисковым категориям товаров, среди которых наиболее часто встречается контрафактная продукция, относятся:

• одежда и обувь;
• парфюмерия и косметика;
• алкогольная и табачная продукция;
• CD- и DVD-диски; кожгалантерея, часы, аксессуары, бытовая техника;
• фармацевтическая продукция.

......

Являясь экспертом в области оценки убытков (ущерба и упущенной выгоды) правообладателей от контрафакции и автором диссертационного исследования «Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции» считаю необходимым:

• проводить активную информационно-разъяснительную работу о законодательстве и массовую пропаганду знаний в сфере интеллектуальной собственности;
• осуществлять регулярное обучение предпринимателей различного уровня и государственных служащих (включая сотрудников правоохранительных органов) вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности;
• ужесточение законодательства в области реализации интеллектуальных прав.

Основной и фундаментальной задачей снижения объема нелегальной продукции является повышение уровня жизни основной массы населения и информированности в обществе о нарушениях и нарушителях.
 

Подробнее >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

В издательстве "ЮРАЙТ" вышел в свет второй том сборника научных трудов РНИИИС "Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики".

Книга представляет собой научно-практическое издание, которое содержит результаты научного анализа отраслевых и межотраслевых проблем контрафакта в сфере интеллектуальной собственности (в том числе вопросы стоимостной оценки) и борьбы с ним с учетом зарубежного опыта, законодательной и правоприменительной практики России.

Книга войдет в раздаточный материал и будет доступна 23 апреля каждому участнику Международного форума «Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности» (форум будет проходить ОДИН день - 23 апреля 2009 года, а не два, как было заявлено ранее - прим. условия участия изменились - звоните +7(499) 238-38-87).

В книге представлены в том числе материалы партнеров он-лайн библиотеки LABRATE.RU:

• Козырев А.Н. Контрафакт и трансформации экономики современного авторского права // Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научн.трудов. под ред. д-ра юрид.наук В.Н.Лопатина. – М.: «Издательство Юрайт», 2009. – Т.2. – С.195 – 246.

• Костин А.В. Методика оценки ущерба от незаконного использования товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научн.трудов. под ред. д-ра юрид.наук В.Н.Лопатина. – М.: «Издательство Юрайт», 2009. – Т.2. – С.260 – 276.

Прообраз «специализированного Давоса» созывается в Москве в конце апреля

Международный форум c 23 по 24 апреля 2009 года
«Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности»

[подробнее] [программа] [заявка]

К международному форуму «Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности», который пройдёт в Москве 23-24 апреля, присоединяются всё новые участники.

Представительная делегация ожидается из Болгарии, которая сегодня стала подлинным мостом технологического и интеллектуального обмена между Россией и Европейским Союзом. Уже известно, что в рамках московского мероприятия пройдёт также российско-болгарский инновационный форум, а Минобрнауки Республики Болгария, Национальное агентство инвестиций и Фонд «За устойчивое развитие Болгарии» вошли в состав Оргкомитета Форума.

Среди зарубежных участников международного форума в Москве ожидаются также представители известных канадских и американских компаний. После того как в Торонто открылся в начале нынешнего года филиал Республиканского НИИ интеллектуальной собственности сам этот институт и, соответственно, его партнёры получили широкие возможности для прямых контактов с североамериканскими контрагентами. Что важно – с полностью соответствующей местному законодательству юридической защитой, поскольку филиал РНИИИС является в Канаде организацией -резидентом. Всего желание участвовать в представительном московском собрании изъявили специалисты, учёные и бизнесмены из более 20 стран.

Сбор заявок продолжается и в России. Она, конечно, будет представлена на Форуме наиболее полно, причём практически всеми регионами. О своём участии в этом мероприятии уже заявили многочисленные российские ведомства и учреждения, научные и учебные заведения, инновационные и венчурные компании и фонды, технопарки и особые экономические зоны, компании, оказывающие услуги в сфере интеллектуальной собственности, представители бизнес-элиты.

Напомним, что международный форум состоится в рамках ежегодных Дней интеллектуальной собственности, проводимых под эгидой ООН по всему миру. В нашей стране запланировано на это время проведение во всех регионах третьего Всероссийского Форума «Интеллектуальная собственность России-2009». Центральным мероприятием Дней и крупнейшим событием года в сфере интеллектуальной собственности и станет широкое собрание в Москве. Кстати, в рамках этих мероприятий пройдёт также и ежегодная специализированная выставка «Интеллектуальная собственность - 2009».

Примет гостей со всего мира Международный университет в Москве, что расположен на Ленинградском проспекте.

Заявки на участие в Международном форуме «Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности» и международной выставке «Интеллектуальная собственность 2009» принимаются в Дирекции Форума: по адресу: 119049, Россия, Москва, ул. Большая Якиманка, д.38. Телефон/факс: (499) 238-38-87. Адрес электронной почты: forum@rniiis.ru

[подробнее] [программа] [заявка]

17 марта 2009 года Торгово-промышленная палата Российской Федерации совместно с юридическим бюро «Знак-Защита» проводит круглый стол на тему: «Ваш должник – фирма-«однодневка»: что делать?».

 

Мероприятие проводится для представителей компаний реального сектора экономики; в нем примут участие руководители управлений и отделов Генпрокуратуры РФ, Федеральной налоговой службы, а также оперативных и следственных органов МВД России.

 

Предметом обсуждения станут правовые и налоговые аспекты ситуаций, когда обнаруживается, что ваш дебитор – фирма-«однодневка», и исполнение решений арбитражных судов и производство по исполнительным листам затруднено или невозможно. Практика показывает, что случаи неисполнения должниками своих обязательств перед кредиторами имеют тенденцию к учащению в условиях нарастания кризисных явлений в экономике, что еще более осложняет нормальное функционирование последней.

 

Участники круглого стола получат возможность задать интересующие их вопросы представителям государственных органов, обменяться мнениями и опытом решения проблемы.

 

Мероприятие состоится  с 11:00 до 15:00 в Конгресс-центре ТПП РФ по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 6.

Участие - бесплатное.

Зарегистрироваться для участия и получить дополнительную информацию Вы сможете у представителей оргкомитета по телефону/факсу + 7 (495) 917-41-53 или отправив сообщение на адрес электронной почты info@tm-defence.com.

Поведенческая экономика и поведенческие финансы, ч.1
Лекция посвящена поведенческой экономике и финансам. Лектор показывает, что в основу экономического поведения ложится конъюнктивная психология, доказывает значимость поведенческого фактора и эмоционального контекста при оценке ситуации на рынке.
Лектор - Дмитрий РепинОписание слайда
Лектор рассказывает о финансовых рынках, поведении инвесторов и влиянии их предпочтений на финансовые рынки.



В этой части поднимается вопрос о соотношении и равенстве рыночной цены и оценочной стоимости. Также лектор рассказывает о влиянии предпочтений инвестров на финансовые рынки в свете поведенческого подхода и гипотезы эффективного рынка; освещает тему рационального и иррационального поведения инвесторов.

Остальные слайды урока на skillopedia.ru

Уничтожение стоимости при нарушении авторских прав и в борьбе с нарушениями
(вопросы к обсуждению на круглом столе 26.02.09)

©  Козырев А.Н., 2009

[стенограмма] [видео] [все круглые столы] [обсуждение]

1. В экономике знаний вообще и в экономике программирования в частности стоимость создается не одним только производителем, а производителем вместе с потребителями (пользователями). Роль потребителя в полной мере осознается крупнейшими производителями (в том числе Майкрософт), но они об этом не очень охотно говорят. Наша задача – не только показать сам факт участия потребителя в создании стоимости, но и научиться его измерять каким-то образом.

2. Также производители и их представители (типа BSA и НП ППП) не очень охотно говорят о сетевых эффектах, хотя Майкрософт очень эффективно ими пользуется. Наша задача – не просто напомнить о существовании таких эффектов (это уже сделано Ариэлем Кацем, причем виртуозно), а научиться их измерять (оценивать) и учитывать или, как минимум, построить форму зависимости между количеством пользователей (потенциальных, фактических и легальных) и стоимостью сети для правообладателя. (По аналогии стоимости для собственника).

3. Говорить о полезности пиратства в сфере авторского права, в том числе программного обеспечения вне контекста столь же бессмысленно, как говорить о пользе или вреде авторского права как такового. Нам нельзя скатываться к такому обсуждению, поскольку оно вообще за рамками профессионализма и практического законотворчества. Но можно и даже нужно говорить о достижении равновесия, когда ужесточение и ослабление мер против пиратства одинаково деструктивны. Более того, надо тщательно взвешивать предлагаемые решения с точки зрения их возможной выгодности только одной из сторон – монополистам.

4. Приобретение программного продукта пользователем можно рассматривать как приобретение портфеля реальных опционов. На это наталкивает даже сам термин «опция» или option, т.е. опцион. Чтобы получать реальную пользу от имеющихся опций, надо научиться ими пользоваться, что требует затрат рабочего времени. Это и есть цена исполнения. Разумеется, она зависит от скорости обучения и от ценности рабочего времени пользователя. То и другое можно измерять! Несколько сложнее измерять пользу от опций, но даже без этого можно получить много полезных следствий.

5. Чтобы построить интегральную функцию спроса на программный продукт, нельзя исходить из очень грубых показателей типа дохода на душу населения в среднем. Надо стратифицировать совокупность потребителей по наиболее важным в данном контексте признакам, построить функции спроса для отдельных страт, а потом представить интегральную функцию спроса как их сумму. При этом надо различать:

I. Государственный сектор, включая:

a. учреждения образования и науки;

b. органы государственного управления;

c. государственные службы и прочее.

II. Корпоративный сектор, включая:

a. крупный и средний бизнес;

b. малый бизнес с организацией юридического лица;

c. негосударственные некоммерческие организации и прочее;

III. Население, включая:

a. Верхний средний класс и богачи(7%);

b. Нижний средний класс (13);

c. Бедные слои населения (80%).

Такое деление на три сектора и более мелкие страты внутри секторов оправдано по нескольким причинам.

Во-первых, сами обладатели исключительных прав на ПО или их представители (BSA, НП ППП и другие) делят потребителей на категории примерно таким же образом. С государством они стараются договариваться (и весьма успешно) о мерах по легализации ПО в государственных организациях. Для корпоративных пользователей у них есть целый комплекс мер от специальных цен до жесткого преследования с организацией рейдов и изъятием компьютеров, причем все это реально применяется. В отношении частных лиц меры тоже разнообразны, но применяются они гораздо реже и более избирательно.

Во-вторых, различаются наборы мер по борьбе с пиратством, применимые к разным секторам, а для страт внутри каждого сектора различается эффективность этих мер. Так, уголовные наказания применимы лишь к физическим лицам (ст.146, ст.273 УК РФ), но не к юридическим лицам. Гражданская ответственность возможна для всех категорий лиц, но на практике она вряд ли применима к государственным органам. Очень сильно различается эффективность мер по борьбе с пиратством, в том числе для различных страт внутри каждого сектора. Например, меры морального воздействия и боязнь потерять репутацию почти ничего не значат для бедных слоев населения, но много значат для верхнего среднего класса. А для крупного бизнеса исключительное значение может иметь боязнь потерять репутацию, тогда как моральные меры сами по себе вряд ли имеют значение.

Наконец, в-третьих, представители разных секторов и разных страт внутри каждого сектора очень по-разному ведут себя на рынке легального и пиратского ПО, в том числе они по-разному реагируют на цены легальных программных продуктов.

---

Козырев Анатолий Николаевич - доктор экономических наук, кандидат физико-математических наук, член Экспертно-консультативного совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, научный руководитель Консультационно-исследовательского центра интеллектуального капитала Лабрейт.Ру (КИЦИК Лабрейт.Ру), заведущий кафедрой Экономики интеллектуальной собственности Московского Физико-Технического Института (Факультет инноваций и высоких технологий), директор Центра Развития Инноваций ИГУМО, автор первого в России учебника по оценке интеллектуальной собственности (1997). Сфера научных интересов: экономика знаний, оценка интеллектуальной собственности, математическая экономика.

 

[стенограмма] [видео] [все круглые столы] [обсуждение]

---

Стенограммы круглых столов ООО КИЦИК Лабрейт.Ру, проведенных ранее (free on-line) 25 декабря 2008 года: Открытый контент. Инновации без интеллектуальной собственности 26 ноября 2008 года: Рыночная стоимость прав, передаваемых по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии в интерпретации статьи 40 НК РФ 25 июня 2008 года: Экономика пиратства: создание и уничтожение стоимости 22 апреля 2008 года: Теоретические основы оценочной деятельности 14 ноября 2007 года: Конструкторская и технологическая документация как объект права, стоимостной оценки и учета в составе активов предприятия 24 октября 2007 года: Обсуждение ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" 10 октября 2007 года: Юридические и экономические аспекты оценки убытков/ущерба правообладателей товарных знаков (ст.180 УК РФ) и объектов авторского права (ст.146 УК РФ) 20 июня 2007 года: Открытый код: расширение доступа к Интернет, экономические и правовые проблемы 21 декабря 2006 года: Защита интеллектуального капитала в интернет

---

Организатор круглого стола в ЦЭМИ РАН

ООО "Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру" (КИЦИК ЛАБРЕЙТ.РУ) телефоны для контакта: +7(499) 724-15-14, +7(916) 105-81-04, +7(903) 208-53-53 e-mail: lib (@) labrate.ru адрес: Москва, ЦЭМИ РАН, офис.315, 316

---

Размещаю интересный и полезный материал, присланный Ириной Анатольевной Денисовой (Ведущий научный сотрудник ЦЭФИР, профессор РЭШ, научный сотрудник ЦЭМИ РАН) - Отчет по I этапу работ в проекте «Анализ опыта разработки методик оценки ущерба, вызванного дорожно-транспортными происшествиями и подготовка предложений по созданию методики оценки социально-экономического и демографического ущерба от дорожно-транспортных происшествий (в том числе влияние на валовой внутренний продукт) и их последствий».

---

Цитата:
Анализ методик оценки ущерба, вызванного ДТП, применяемых в других странах

Наиболее распространенный метод определения ущерба от ДТП – суммировать различные компоненты. Соответственно любая методика оценки представляется в виде списка реализованных компонент и отдельных методик оценки этих компонент. Суммарный ущерб от ДТП можно разделить на три категории - прямой, косвенный и нематериальный:

• Прямой ущерб (ущерб участникам ДТП, при этом государство в части понесенных расходов тоже обычно включается сюда)
- материальный ущерб (порча имущества, машин, инфраструктуры)
- потеря производительности и другие связанные с работой виды ущерба для потерпевшего
- медицинские расходы, включая реабилитацию и консультации
- правовые и административные расходы, связанные с ДТП
• Косвенный ущерб (экстерналии, ущерб другим членам общества)
- ущерб, наносимый другим участникам дорожного движения (заторы)
- ущерб, наносимый членам семьи потерпевшего (потеря дохода вследствие ухода за больным)
- ущерб не упомянутым выше членам общества (экологический, шумовой)
• Нематериальный ущерб
- снижение качества жизни, боль и страдания. (жертва ДТП и его близкие)

Ущерб от ДТП включает в себя ряд компонентов. Некоторые из них являются индивидуальными и касаются пользователя транспортного средства, а некоторые касаются всего общества. Издержки, которые не ложатся на пользователя ТС, называются внешними факторами или экстерналиями (externalities). >>>>>>>>>>>

---

ВНИМАНИЕ При использовании материалов - просьба ссылаться на отчет и на ЦЭФИР - организацию его подготовившую! (см. статью ПОЧЕМУ НЕВЫГОДЕН ПЛАГИАТ или ПЯТЬ ПЛЮСОВ КОРРЕКТНОГО ЦИТИРОВАНИЯ)

... продолжение следует ...

12 ФЕВРАЛЯ, 21:15

Квартирный вопрос испортит олимпийский Сочи Сроки сооружения олимпийских объектов в Сочи вновь сдвинуты. Местные жители и власти никак не могут решить пресловутый квартирный вопрос: выселение людей с участков, предназначенных для сооружения олимпийских объектов, пробуксовывает. Компенсации, которые готовы предоставить власти, не устраивают отселенцев. Обещаниям о предоставлении в будущем нового жилья они также не верят. http://www.gazeta.ru/business/2009/02/12/2941338.shtml

А проблема с компенсациями родилась из-за того, что был неудачно проведен конкурс по выбору оценщика. Выбирали по критерию дешевизны.

В результате право провести оценку предоставили четырем малоизвестным компаниям, которые, во-первых, просто физически не могут освоить весь объем работ в заявленные сроки, а во-вторых, не конкурируют между собой, что в любом другом случае послужило бы стимулом для скорейшего решения вопроса».

В настоящее время активность рассылки "КАК ОЦЕНЩИК ОЦЕНЩИКУ" превысила (в два раза!) активность самой первой и массовой рассылки для оценщиков на сервисе subscribe.ru - "Appraiser.Ru! - Новости экономико-правовой экспертизы"

По состоянию на 21.01.2009 количество АКТИВНЫХ подписчиков/читателей рассылок (для оценщиков на subscribe.ru) составляет:

• КАК ОЦЕНЩИК ОЦЕНЩИКУ, число подписчиков - 2177, активность - 102%, т.е. 2177*1,02= 2220
• Новости он-лайн библиотеки оценщиков Labrate.Ru, число подписчиков - 1479, активность - 101%, т.е. 1479*1,01= 1494
• Appraiser.Ru! - Новости экономико-правовой экспертизы, число подписчиков - 2395, активность - 50%, т.е. 2395*0,5= 1198

P.S. Общее количество подписчиков на сервисе subscribe.ru - более 5 млн.человек

Подписчиков: 5.243.052 Рассылок: 48.460